Det väldebatterade inlägget jag gjorde på första maj träffade oppositionsrådet i Solna Johanna Graf (s) rakt på den ömma tån. Det finns ingen hejd på hur hon nu vrider och vänder på mina ord för att ge igen. Till fullmäktiges sammanträde på måndag har hon därför ställt en enkel fråga till kommunstyrelsens ordförande Lars-Erik Salminen (m). Den innehåller fem direkta sakfel. För min del tar jag gärna debatten om vad socialismen har på sitt samvete, men det är knappast en fråga för kommunfullmäktige i Solna. Det blir också märkligt om Salminen ska tvingas ta en debatt om mina åsikter. Denna blogg är dock ett bra forum. Det är lite det som är poängen. Ännu har jag inte sett några yttringar från Graf här.

För det första skriver Graf i sin fråga till fullmäktige att jag förtalat socialdemokratin i grova ordalag. Vad hon inte nämner är att jag inte med ett ord nämner socialdemokraterna i mitt inlägg. Mitt inlägg handlade om socialismen och kommunismen. Vidare skriver hon helt felaktigt att jag jämställer Mona Sahlin med nazister, fascister och kommunister. Inte heller Sahlin nämner jag i min text. Däremot hade jag med henne på en bild tillsammans med andra partiledare som också har eller har haft den röda fanan som symbol. Dessa partiledare är uteslutande socialister eller kommunister.

En kritik jag får som jag håller med om är att Solna stads vapen inte ska vara med på enskilda politikers bloggar. Loggan tog jag självmant bort för flera veckor sedan. Den kom dit i farten när jag entusiastiskt skapade min blogg. Att Johanna Graf gör stort nummer av detta nu, långt senare, blir rent av fånigt. Hon kritiserar också att jag presenterar mig på bloggen som skolborgarråd. Det har jag inte gjort men väl som skolkommunalråd. För att det inte hädanefter ska råda något tvivel om vem som står bakom inläggen på min blogg vidtar jag följande åtgärder. För det första skriver jag nu "Skolpolitiker i Solna". Jag har också lagt till följande text i sidhuvudet: "Om inget annat anges uttalar jag mig på bloggen i egenskap av privatperson". Eftersom Johanna Graf presenterar sig som oppositionsråd på sin blogg utgår jag ifrån att hon vidtar samma åtgärder.

Vidare menar hon att mitt inlägg är historielöst och djupt kränkande. För att belägga detta tar hon en av mina meningar ur sitt sammanhang. Denna mening och bilderna på partiledare tog jag bort när jag fick klart för mig hur feltolkat mitt inlägg blev. På vilket sätt inlägget är historielöst har ännu inte framkommit. Johanna Graf må känna sig kränkt. Det förtar inte huvudbudskapet i mitt inlägg. Ett budskap som Graf inte med ett ord bemött. Nu får hon en ny chans:

Den röda fanan som symbol har använts, och används fortfarande, av diktaturer och förtryckande regimer. På första maj går organisationer på vänsterkanten med fanan i vinden och skanderar exempelvis "klass mot klass". Miljontals människor har mist livet och ännu fler har förföljts av kommunistiska och socialistiska regimer. Detta är historiska och dessvärre nutida faktum. Det innebär inte att jag likställer socialdemokraterna med dessa ondskans krafter. Kampbudskapen som på ett osmakligt sätt ställer grupper i samhället mot varandra kommer inte från socialdemokraterna. Det har jag aldrig påstått, vilket Johanna Graf felaktigt hävdar. Men - socialdemokratin använder sig av samma symbol. Det är direkt stötande för många människor. Detta förhållande blundar Graf för.

Slutklämmen i Johanna Grafs fråga tar priset. Eftersom hon anser att jag har fel värderingar undrar hon om de värderingarna också ligger till grund för skolans värdegrund. Skolan styrs politiskt utifrån regeringsprogram, budget och andra beslut. Mina värderingar bygger på en tilltro till varje människas rätt till liv, frihet och egendom.  Om detta påverkar skolorna är det först genom demokratiska beslut där Johanna Graf har alla möjligheter att reservera sig. Johanna Graf använder sig av anfall som försvar. Det kan vara en fungerande taktik men i det här fallet blir det bara dumt. Bemöt gärna det jag framför men gör det i rätt forum och försök förstå vad jag skriver istället för att medvetet misstolka.

Efter att Täby avknoppat Tibble gymnasium startade en stor debatt om lagligheten när man låter personal ta över offentlig verksamhet. Nu har en ny avknoppning av Skarpängskolan, också den i Täby, i praktiken stoppats. Skälet är att Kunskapsskolan lagt ett bud på verksamheten som är betydligt högre än det pris som fastställts genom värdering.

Avknoppning av offentlig verksamhet har pågått under många år. Det innebär att personalen själva tar över vårdcentralen, förskolan eller någon annan verksamhet. Detta är något mycket positivt. Beslutsvägarna blir kortare och konkurrensen ökar. Det finns många undersökningar som visar att avknoppningarna ger positiva effekter på all offentlig verksamhet. Även den som fortsatt drivs av kommunen eller landstinget.

Skillnaden mellan en avknoppning och en försäljning är att man inte låter marknaden avgöra priset. Istället gör man en värdering. Man har på förhand bestämt vem som är köpare. Det kan självklart vara så att en budgivning ger en högre prislapp. Visst kan man med fog argumentera för att offentlig verksamhet som avyttras ska ge skattebetalarna så stor vinst som möjligt. Nu är det inte riktigt så enkelt. En stor del av värdet på en skola sitter i personalens kompetens, erfarenheter och resultat. När denna personal, som själva byggt upp stora delar av värdet,  vill ta över verksamheten uppstår ett frågetecken. Ska man helt bortse från detta och genomföra en öppen budgivning?

I Solna har vi sagt att vi välkomnar avknoppningar om en majoritet av personalen så önskar. Även brukarna ska få möjlighet att tycka till. Personalen, föräldrarna och eleverna på Skarpängskolan i Täby är i grunden positiva till den aktuella avknoppningen. Däremot är inte stödet så stort för en öppen budgivning. Kunskapsskolans bud på verksamheten leder nu troligen till att en avknoppning omöjliggörs. Därmed stoppas den utveckling som elever, föräldrar, personal och de folkvalda önskar. Lagar och regler behöver onekligen ses över så att avknoppningarna kan fortsätta.

Den första maj skrev jag ett inlägg om socialismen, kommunismen och den röda fanan. Syftet med inlägget var att beskriva ondskan den röda fanan står för. Min uppfattning är att flaggviftandet på första maj är direkt stötande. Inlägget uppfattades dock som mycket provokativt eftersom jag hade med bilder på både svenska partiledare och historiska kommunistiska ledare. Det kan jag ha förståelse för. Min avsikt var givetvis inte att hävda att oppositionsledaren i Sverige 2008 har samma människosyn och politiska uppfattning som gamla kommunistiska ledare. Därför har jag tagit bort inlägget. Det första stycket i mitt ursprungliga inlägg låter jag dock kvarstå:

"Idag, på första maj, går socialister och kommunister sida vid sida för att protestera. De röda fanorna vajar stolt i vinden. Alla i tågen står bakom ideologier som underkänner människans egen förmåga. Alla anser de att staten ska vara stor och människan liten. Alla anser de att politisk makt ska användas för att styra människors värderingar. En del vill använda demokrati och reformer för att uppnå sina mål. Andra är beredda att ta till vapen och folkmord. Enade står de dock bakom samma fana som färgats röda av åtskilliga miljoner människors blod. För de människor som själva upplevt den brutala socialismens förtryck eller som har mist anhöriga är dagens demonstrationer ett hån."

För en tid sedan skrev Sune Ekbåge, tidigare ordförande i Pappersindustriarbetareförbundet, i socialdemokratiska "Stockholms Tidningen" att fackets uppgift är att "Avslöja alliansen". Borde inte fackets uppgift vara att företräda medlemmarnas intressen?

Fackföreningar ska finnas som stödorganisationer till arbetstagare. Den uppgiften är dessvärre underordnad för Pappersarbetarförbundet. Den primära uppgiften idag är istället att stödja socialdemokraterna och med medlemmarnas avgifter bedriva politiska kampanjer.

LO pumpar med ena handen in åtskilliga miljoner kronor i socialdemokraternas kampanjorganisation. Med den andra handen dikterar man vilken politik som ska föras. Detta är inget annat än en gigantisk muta. Demokratiskt är det åtminstone inte. Inte undra på att en och en halv miljon svenskar inte hade ett riktigt jobb när socialdemokraterna fick lämna regeringskansliet.

Sune Ekbåge och LO kan ägna sig åt att försöka avslöja alliansen. Vad det är som ska avslöjas är oklart. Allians för Sverige bör avslöja den röda maffian!

I mitt bildarkiv hittade jag ett foto jag tog utanför socialdemokraternas partihögkvarter i Solna i valrörelsen 2006. Anledningen till att jag tog en bild var en skylt där (s) uppmanande förbipasserande att rösta i valet. Visst är det oerhört viktigt att valdeltagandet är högt. Det håller säkert alla med om.

På skylten skrev (s) "Låt inte andra bestämma åt Dig". Det är ganska komiskt eftersom hela deras politik bygger på att de ska bestämma åt Dig. Med "andra" menar förmodligen (s) alla andra partier. Mellan raderna står det alltså "Rösta på (s) i valet så vi kan bestämma åt Dig". Tack för erbjudandet men jag bestämmer hellre själv!

Oftast är det politiker på vänsterkanten som har svårt att hålla fingrarna borta från angelägenheter som borde vara individens eller familjens. I dagens DN träder dock ett par detaljpetare fram från högerkanten. Kristdemokraternas förra partiledare Alf Svensson och riksdagsledamoten Mikael Oscarsson skriver på debattsidan om vad de anser vara brist på familjepolitik.

Deras problemformulering och slutsatser skiljer sig inte från dem man brukar höra från vänsterkanten. För det första tar man sin utgångspunkt i opinionen. En överväldigande majoritet av svenska folket anser att barn ska växa upp med sin mamma och sin pappa. Vem är förvånad? Detta använder de båda herrarna som hävstång för att lyfta fram en detaljpetande inställning och tokiga förslag.

För det andra är budskapet i artikeln inte främst det skrivna ordet utan det man kan läsa mellan raderna. Man behöver inte vara professor för att förstå att deras udd är riktad mot familjer som inte består av mamma-pappa. Då detta inte står skrivet finns det anledning att vara på sin vakt. De använder sig av dunkla formuleringar som "två biologiska föräldrar".

För det tredje använder sig skribenterna av självklara klyschor som argument för sina förslag. Vad sägs om "pengar garanterar inte lycka" eller "barn har rätt till sin naturliga närmiljö"? För det fjärde gör skribenterna sin egen uppfattning om vad en familj är till lag för alla. Något resonemang eller någon analys om var gränsen mellan individen och politiken går saknas fullständigt.

För det femte är deras konkreta förslag både dåliga och verkningslösa. Alla beslut ska konsekvensbeskrivas utifrån hur familjerna påverkas. Detta ska läggas till högen av konsekvensbeskrivningar som andra politiker vill se, barnperspektiv, miljöhänsyn, jämställdhet, integration, tillväxt, arbetsmarknad, tillgänglighet, demokrati etc. Allas hjärtefrågor ska belysas vilket är ett bra sätt att skapa en handlingsförlamad regering och en enorm byråkrati.

Det andra förslaget är att en handlingsplan ska upprättas för att stärka äktenskap och familjer. Vad innebär det? Herrarna Svenssons och Oscarssons definition av familj är enligt mig mycket snäv. Ska alla familjer stärkas eller bara de som passar in i deras mall? Hur ska staten stärka äktenskapen? Är tanken att det ska bli svårare att gå skilda vägar? Är det ett problem att många väljer att leva tillsammans utan att gifta sig?

Liberalismen är en vacker ideologi. Det är den enda ismen som ger utrymmer för alla andra ismer att finnas till efter människors egna val. Alla andra ideologier har som grundidé att styra människor i en viss riktning. Jag har inga problem med Svenssons och Oscarssons vurmande för familjen. Jag delar uppfattningen att en stabil familj är oerhört viktig för barnen. Däremot vet jag var gränsen går mellan mina egna personliga ställningstaganden och vad jag är beredd att använda min politiska makt till. Det är lika fel att göra politik av frågor som borde ligga hos den enskilde oavsett om man gör det från höger eller vänster.

Är den nuvarande regeringen odemokratisk?

- Ja, de står för en politik som definitivt minskar demokratins omfattning och det blir mindre möjligt att styra genom demokratiska medel och mer möjligt att styra med den makt som ägandet ger till exempel.

Men menar du att, för att de har en annan politik än vad ni har så är de odemokratiska?

- Ja, men skulle man inte kunna diskutera de demokratiska följderna av att man faktiskt gör sig av med det gemensamma ägandet och inte inser att ägande ger makt då tror jag att man är ute på farliga vägar.

Lars Ohly är fortfarande en kallhamrad kommunist. Hans resonemang ligger helt i linje med de idéer som låg till grund för Sovjet. Där påstod man också att man hade demokrati. Att bara ett parti var tillåtet gjorde att de vann jordskredssegrar i valen. Vad kul för Mona Sahlin att ha sådana kamrater!

I mitt förra inlägg refererade jag till Luciano Astudillos tid i SSU:s Skånedistrikt. Mina erfarenheter, som jag lastar Astudillo för, har dock några år på nacken. Därför roade jag mig med att läsa igenom SSU-Skånes hemsida.  Man kan lugnt påstå att den vänsterextrema linjen ligger fast. Följande påståenden har jag hämtat ur texten som beskriver vad SSU står för:

- Vi lever i en kapitalistisk värld, ett klassamhälle
- Vi lever i en värld där några tjänar på att förtrycka andra
- Kapitalismen bygger på djupt odemokratiska strukturer
- Ett samhälle kan inte vara demokratiskt utan socialism
- Vårt samhälle är patriarkalt kapitalistiskt med strukturellt rasistiska förtecken
- Kapitalismens avskaffande är en förutsättning för jämlikhet mellan könen
- Demokratin är kapitalismens självklara motvikt
- USA och Storbritanniens högsta ledningar ska ställas inför en internationell krigsförbrytardomstol
- Vi ser positivt på vänstervridningen som sker i Latinamerika

Uppenbarligen ska kapitalismen avskaffas. Jag ser fram emot de konkreta förslagen. Synen på demokrati är hämtad direkt från högsta Sovjet. Kapitalism är motsats till demokrati och demokrati förutsätter socialism. Kapitalismen är uppenbarligen så ond att den även ska lastas för ojämlikhet mellan könen. Stor kraft läggs på att hata USA och andra västländer. Någon kritik av vänsterdiktaturer finns dock inte. Däremot är SSU positiva till vänstervridningen i Latinamerika. Det måste vara Venezuelas president Hugo Chávez som är den stora förebilden. Det är logiskt för han styr exakt enligt SSU:s regelbok. Att de unga är vår framtid är en kliché som är lika smörig som sann.

I Södertälje har socialdemokraterna hittat en lösning på problemet med trångboddhet. I de två allmännyttiga (politiskt styrda) bostadsbolagen har man tagit till en klassisk socialistisk modell - förbud. Nu har politikerna bestämt hur många man får bo i en lägenhet.

De boende väntar säkert med spänning på förslagen på hur socialdemokraterna ska kunna kontrollera antalet inneboende. När Radio Stockholm intervjuar kommunstyrelsens ordförande Anders Lago (s) frågar de självklart hur man ska kunna kontrollera detta. Han svarar med att detta är ett problem eftersom man inte får gå in i lägenheterna. Hans besvikelse går inte att ta miste på.

Enligt Lago ska bostadsbolagen gå på tips. Vad härligt! Nu kommer alla bostadssökande i Södertälje bli privatspanare åt socialdemokraterna. Hur man ska kunna göra något av tipsen framgår inte. Lago anser dock att de som bryter mot reglerna ska bli uppsagda från sina hyreskontrakt. Detta är socialism i ett nötskal. Först tycker man synd om människor som är trångbodda. Sedan kastar man ut dem på gatan.

I borgerliga Solna har vi en annan lösning på bostadsbristen. Vi bygger!